女子游泳突发疾病身亡，家属起诉游泳馆担责，法院判决亮了！

案件回顾

六旬女子游泳时突发意外

退休职工陈女士今年62岁，常年坚持体育锻炼，体质较好，未生过大病。

2017年1月1日11时30分，陈女士到武汉某游泳馆游泳；

12时38分20秒左右发病，陈女士正在第五泳道内正常往前游，中途突然折返，偏离正前方向，并试图去抓第四泳道浮漂；
2秒钟后肢体不动、仰浮于水面。周围群众发现异常后，向池边救生员呼救；

12时39分44秒，游泳馆值班经理拨打了120急救电话；

12时39分50秒，救生员将陈女士救上岸，并立即对陈女士实施心肺复苏；

当日13时23分，陈女士被送至武汉市第七医院、后转院至武汉大学中南医院救治；

2017年1月5日死亡，医院诊断死亡原因为蛛网膜下腔出血导致脑干功能衰竭，中枢性呼吸循环衰竭。

2017年3月，陈某的丈夫和女儿向法院起诉，请求判令体育中心承担因未尽到公共安全保障义务而造成陈某溺亡，赔偿41.6万余元。

审理过程中，体育中心方愿意支付10万元慰问费，但家属没有同意，调解失败。
一审判决：游泳馆承担20%赔偿责任

一审法院经审理认为，虽然游泳馆在事前履行了告知义务，事发后也采取急救措施，但救生员并未在 时间发现异常，存在一定过错。

2017年12月12日，一审法院以违反安全保障义务责任为由，判决游泳馆的管理单位某体育中心承担20%的赔偿责任10.5万余元，并向原告赔偿精神损害赔偿金1万元。
2018年初，体育中心不服上诉。

二审反转：不能无原则加重企业的“注意”义务

二审法官仔细分析了案发时的监控录像，发现陈某当时时未出现剧烈挣扎、呼喊等行为，只是在泳道内漂浮。结合事发位置与救生员的距离，加之泳池内游泳人员对救生人员视线的影响， *终合议庭认为，救生人员对陈某已尽到了及时进行救治的安全保障义务。而且根据实践经验，在无其他疾病发作的情况下，单纯溺水一分钟不会导致心跳、呼吸骤停，更不会导致医院诊断陈某“脑干功能衰竭，中枢性呼吸循环衰竭” 的死因。

2018年7月2日，武汉市中级人民法院做出二审终审判决， 相关证据尚不足以证明陈某的死亡与溺水之间存在直接因果关系，故陈某死亡的法律后果应由陈某的丈夫和女儿自行承担。

故判决撤销一审判决，驳回原告全部诉讼请求。

法官说法

不能无原则加重企业“注意”义务

民事法官断案，不仅仅要定纷止争，还必须坚持以事实为根据，以法律为准绳，分清是非，明辨曲直，这样才能做到正确适用法律，实现公平正义。

特别是在公共场所发生的与本案类似的合同纠纷、服务纠纷、侵权类案件的审理过程中，要厘清责任，不能无原则加重企业的“注意”义务，更不能为了使受害人的损失得到弥补而让合法经营企业背上“莫须有”的法律责任。“原告被告各打五十大板”和稀泥的做法不仅损害案件当事人的合法权利，而且给社会公众造成错误的认识导向，不利于树立正确的法治思维，阻碍社会经济正常发展。